Četl vůbec Mercola předchozí článek, který citoval?
Četl vůbec Mercola předchozí článek, který citoval?
Je pravděpodobné, že mléko jako důležitý zdroj bílkovin pro člověka poskytuje některé specifické esenciální aminokyseliny, které jsou nejdůležitějšími nutričními determinanty IGF-I (Takenaka et al. 2000). Kromě bílkovin byl vápník – další důležitá živina v mléce https://recenzeproduktu.top/ – považován za složku stimulující hladinu IGF-I (Rosen 2003). V pěti průřezových studiích, které uvádějí, že spotřeba mléka byla pozitivně spojena s IGF-I, vápník také vykazoval pozitivní korelaci s hladinou IGF-I (Ma a kol. 2001; Holmes a kol. 2002; Colangelo a kol. 2005; Budek a kol., 2007; Norat a kol., 2007). Proto mohou být IGF-I přenášené mlékem, bílkoviny a vápník v mléce zodpovědné za zvýšení hladiny cirkulujícího IGF-I u konzumentů mléka.
Jinými slovy, bez ohledu na to, jaké zdravotní problémy mohou nebo nemusí být způsobeny konzumací mléka od krav léčených rBGH, rakovina prsu mezi ně nepatří. Neexistuje žádný důkaz, že IGF-1 v mléce je hlavním zdrojem zvýšeného IGF-1 u lidí; ve skutečnosti se pravděpodobně ani neabsorbuje v dostatečném množství, aby došlo k rozdílu. Jakékoli zvýšení IGF-1 v důsledku mléka, které bylo hlášeno, se zdá být způsobeno mlékem samotným, nebo spotřeba mléka je ukazatelem větší spotřeby bílkovin, což je skutečná příčina zvýšených hladin IGF-1 v séru. Konečně není ani jasné, zda je IGF-1 biomarker, který koreluje s dalšími rizikovými faktory spojenými s rakovinou prsu, nebo zda je nějakým způsobem kauzální. abych to řekl na rovinu, šarlatáni jako obvykle extrapolovali daleko za hranice toho, co ukazují dostupná data. Ve skutečnosti na zvířecích modelech zvýšený rBGH ani nekoreluje s karcinogenezí mléčné žlázy.
Ach ne! Hliník je smrtící!
Takže, uvidíme. Máme-li věřit Mercole, mléko, zvláště mléko od krav, které dostaly obávaný rBGH, je smrtící a způsobí vám rakovinu prsu; tedy, samozřejmě, pokud to není syrové mléko, které, pokud věříte, že Mercola a jemu podobní, je nutriční všelék. Ale ukazuje se, že mléko není jedinou smrtelnou hrozbou, která na Planet Quack způsobí rakovinu prsu. Mercola se ptá: Přispívají antiperspiranty obsahující hliník k rakovině prsu u žen? Odpověď: Téměř jistě ne, ačkoli se Mercola snaží ze všech sil tančit kolem důkazů, aby prokázal, že jde o strašlivý rizikový faktor pro rakovinu prsu. Konkrétně by to měl být hliník:
Výzkum, včetně jedné studie zveřejněné letos v časopise Journal of Applied Toxicology, ukázal, že hliník není pouze absorbován vaším tělem, ale je ukládán v prsní tkáni a dokonce jej lze nalézt v tekutině nasávané bradavkami, tekutině přítomné v prsu. strom potrubí, který zrcadlí mikroprostředí ve vašem prsu. Výzkumníci zjistili, že průměrná hladina hliníku v tekutině nasáté z bradavek byla významně vyšší u žen postižených rakovinou prsu ve srovnání se zdravými ženami, což může naznačovat roli zvýšených hladin hliníku jako biomarkeru pro identifikaci žen s vyšším rizikem rozvoje rakoviny prsu. .
Diskutovaná zpráva je malou pilotní studií 35 pacientů, 16 s rakovinou prsu a 19 bez rakoviny. I když jsou výsledky poněkud provokativní, je důležité si uvědomit, že (1) studie je malá a (2) význam výsledků není znám. Ještě důležitější je, že tam bylo mnoho matoucích faktorů, které nebyly kontrolovány. Například, pravděpodobně jak u žen s rakovinou prsu, tak u žen bez účasti ve studii nebyl žádný vážný pokus kontrolovat matoucí faktory nebo kvantifikovat používání hliníkových antiperspirantů. Mezi těmito dvěma skupinami jsou skutečně značné rozdíly. Například střední věk skupiny s rakovinou byl 56, zatímco u skupiny bez rakoviny to bylo 40 let. Možná by ten rozdíl mohl vysvětlit něco tak jednoduchého, jako je věk. Stává se po menopauze něco, co vede ke zvýšené akumulaci hliníku z přirozené expozice, kterou všichni máme? Kdo ví? Nebyla provedena žádná analýza. Další možností je, že rakovina prsu může nějakým způsobem akumulovat hliník více než normální tkáň.
Jinými slovy, studie nám neříká absolutně nic o tom, zda antiperspiranty obsahující hliník přispívají k riziku rakoviny prsu.
Mercolaův další červený sleď je tento:
Ve studii z roku 2007 publikované v Journal of Inorganic Biochemistry vědci testovali vzorky prsu od 17 pacientek s rakovinou prsu, které podstoupily mastektomii. Ženy, které užívaly antiperspiranty, měly ve vnější prsní tkáni usazeniny hliníku. Koncentrace hliníku byly vyšší v tkáni nejblíže podpaží než v centrálním prsu.
Proč je to jasná červená vlajka?
Hliník se běžně v lidském těle nenachází, takže tato studie byla docela jasným znamením, že kov byl absorbován z antiperspirantových sprejů a roll-onů. Upozorňujeme, že hliník se obvykle vyskytuje pouze v antiperspirantech. Pokud používáte pouze deodorantový produkt, je nepravděpodobné, že by obsahoval hliník, ale může obsahovat jiné chemikálie, které by mohly být znepokojivé.
Hliník se běžně v lidském těle nenachází? Četl vůbec Mercola předchozí článek, který citoval? Tento článek sám o sobě prokázal, že hliník se nachází v měřitelných množstvích v aspirátech normální lidské prsní tkáně. Jeho zjištěním bylo jednoduše to, že byl nalezen ve vyšších hladinách u prsů s rakovinou. Když o tom tak přemýšlím, obtěžoval se vůbec číst studii, kterou právě citoval? Prokázala detekovatelnou hladinu hliníku i v normální prsní tkáni!
V každém případě tvrzení, že hliníkové antiperspiranty způsobují rakovinu prsu, je klasickým případem matoucí korelace s kauzalitou. Argument, který často uvidíte, je, že většina rakovin prsu se vyskytuje v horním vnějším kvadrantu prsu. Protože ten kvadrant prsou je nejblíže podpaží, kde se používají antiperspiranty, musí to být antiperspiranty! A globální oteplování je zcela jistě způsobeno klesajícím počtem pirátů za poslední tři století. Ve skutečnosti se asi polovina všech rakovin prsu vyvine v horním vnějším kvadrantu prsu, ale není to kvůli používání antiperspirantů; je to jen kvůli velmi jednoduché věci. Je tam více prsní tkáně než v jiných kvadrantech prsu a počet diagnostikovaných karcinomů prsu je úměrný množství prsní tkáně. Navíc existují dobré důkazy o tom, že neexistuje žádná korelace mezi používáním antiperspirantů a rakovinou prsu. Nanejvýš můžeme říci, že by taková vazba mohla existovat, ale spravedlivé posouzení důkazů naznačuje, že taková vazba je nepravděpodobná.
A všechno ostatní
Nyní, když jsem se vypořádal se dvěma relativně vážnými tvrzeními týkajícími se rakoviny prsu a různých environmentálních faktorů, pojďme na závěr přejít k zábavným věcem. také ve druhém článku jsou někteří skuteční kvílení. Například:
Ve svém článku z roku 1975, Chinese Lessons For Modern Chiropraktics, Dr. George Goodheart – známý jako „otec aplikované kineziologie“ – vysvětlil, co nazývá „anténním efektem“. V podstatě zjistil, že přilepením malé kovové kuličky přes akupunkturní bod můžete dosáhnout dlouhodobější stimulace k danému bodu. Tento objev vedl k tomu, co je nyní známé jako AcuAids – malé magnetické náplasti, které používají tisíce lékařů po celém světě.
Nicméně, stejně jako malá kovová kulička, jakýkoli kov, který je neustále aplikován na jakýkoli daný energetický kanál nebo bod na vašem těle, může mít stejný stimulační účinek. Postupem času může pokračující stimulace způsobit následné snížení funkce důležitých neurolymfatických reflexních bodů umístěných pod vašimi prsy.
Kromě toho může kovový drát fungovat jako anténa přitahující elektromagnetická pole, což může také zvýšit vaše riziko rakoviny prsu. Naštěstí můžete kus kovového drátu snadno odstranit a nahradit jej plastovou tyčí srovnatelné velikosti, která poskytne oporu, ale nebude simulovat anténní efekt.
Ano to je správně. Nenoste ty podprsenky s kosticemi, dámy. Koncentrují elektromagnetické záření kolem prsou. To je samozřejmě naprosto směšné; velikost těchto polí je minimální a pravděpodobnost, že budou mít jakýkoli vliv na riziko rakoviny prsu, ještě menší. Rád bych poukázal na to, že rada od někoho, kdo se proslavil tím, že je „otcem aplikované kineziologie“, obzvláště hloupá forma šarlatánství, bude pravděpodobně stejně vědecky založená jako aplikovaná kineziologie; tedy vůbec ne.
Velká část zbytku článku obsahuje typické dezinformace o mamografii, včetně přehnaných obav z radiace. O takových problémech jsem diskutoval již mnohokrát; tak vás odkazuji na různé odkazy. Stačí říct: Mercola jako obvykle neví, o čem mluví.
Měsíc povědomí o rakovině prsu je pověstný dvousečný meč. Na jedné straně můžeme využít akce k tomu, abychom upozornili na problematiku rakoviny prsu a zdraví prsu a pokusili se upozornit na novou vědu a nové objevy o rakovině prsu. Na druhé straně musíme bojovat za propagátory pseudovědy, jako jsou Mike Adams a Joe Mercola. Vzhledem k tomu, že do měsíce zbývá ještě týden, musím se ptát, co, pokud vůbec něco, přijdou příště. Ať je to cokoli, můžete si být jisti, že to nebude založeno na vědě.
Autor
David Gorski
Úplné informace o Dr. Gorskim spolu s informacemi pro pacienty naleznete zde.David H. Gorski, MD, PhD, FACS je chirurgický onkolog na Barbara Ann Karmanos Cancer Institute se specializací na chirurgii rakoviny prsu, kde také působí jako styčný lékař Americké akademie chirurgů a také jako docent chirurgie a člen fakulty postgraduálního programu v biologii rakoviny na Wayne State University. Pokud jste potenciálním pacientem a našli jste tuto stránku prostřednictvím vyhledávání Google, podívejte se prosím na biografické informace Dr. Gorského, prohlášení týkající se jeho spisů a upozornění pro pacienty zde.
“CHEMOTERAPIE NEFUNGUJE!!!!!”
“CHEMOTERAPIE JE JED!!!!”
“CHEMOTERAPIE TĚ ZABÍ!!!”
Už jsem přestal počítat, kolikrát jsem na stránkách „přírodních léčitelů“, dodavatelů „alternativní medicíny“ narazil na výroky, jako jsou ty výše, často všemi velkými písmeny, poměrně často s více než jedním vykřičníkem. Ve skutečnosti, pokud zadáte do Googlu „chemoterapie nefunguje“, „chemoterapie je jed“ nebo „chemoterapie zabíjí“, získáte tisíce a tisíce zásahů. V případě „chemoterapie zabíjí“ Google dokonce začne automaticky vyplňovat text „chemoterapie zabíjí více, než zachraňuje“. Naprostá většina hitů z těchto vyhledávání obvykle pochází z webů nepřátelských vůči vědecky založené medicíně. Mezi příklady patří Mercola.com, web „podnikatele v oblasti alternativní medicíny“ Dr. Joe Mercola a NaturalNews.com, web Mika Adamse, kde najdete kreslené filmy jako je tento, který přirovnává podávání chemoterapie k nacistickému vyhlazovacímu táboru:
Všimněte si, jak Adams vykresluje screening na rakovinu a chemoterapii jako smrtící podvod určený výhradně k obohacení „rakovinového průmyslu“, protože zabíjí pacienty.
Jako můj poslední příklad je tato karikatura:
Článek Mikea Adamse s názvem Chemotherapy Stickup, který doprovází výše uvedenou karikaturu, uvádí toto ohromující tvrzení:
Neexistuje jediný pacient s rakovinou, který by se kdy vyléčil chemoterapií. Nula. neexistují. V historii západní medicíny neexistuje jediný dokumentovaný případ.
A proč je to? Protože konvenční medicína funguje na základě falešného přesvědčení, že na rakovinu neexistuje lék! Takže každý, kdo nabízí lék (nebo pomáhá tělu přirozenému zvrácení nemoci), je okamžitě odmítnut jako šarlatán. Mezitím se skutečné šarlatánství nachází v protlačování toxických chemických látek pro chemoterapii, které se vstřikují do těl pacientů a nazývají se „léčba“, když by se ve skutečnosti mělo nazývat „mučení“. (Mimochodem, Nancy Pelosiová nebyla nikdy informována o tom, že chemoterapie je mučení…)
Když jsem se před několika lety poprvé setkal s tímto kresleným filmem, byl jsem trochu překvapen, že dokonce i Mike Adams zašel tak daleko a pronesl tak absolutistické prohlášení, že ani jeden člověk se nikdy nevyléčil z rakoviny chemoterapií v celé historii „ západní medicína.” Stačil by jediný příklad, který by dokázal, že se mýlí, jako – ach, víš – Lance Armstrong, pacienti, o které se starali moji kolegové z dětské onkologie, nebo pacienti, které jsem viděl během svého tréninku vyléčit se z rakoviny konečníku podle protokolu Nigro. Protokol Nigro se mimochodem skládá z kombinované chemoterapie a ozařování a je stále standardem péče o rakovinu konečníku. To ani nepočítá všechny pacienty s leukémií nebo lymfomem vyléčené primárně chemoterapií.
Bohužel se tento postoj neomezuje pouze na kliky. Existují legitimní vědci, dokonce i ti, kteří publikovali v časopisech věnovaných skepsi, kteří činí velmi podobná prohlášení, i když možná ne tak absolutisticky. Ne tak docela, ale blízko. Například je tu Reynold Spector, kterého jsme si s Markem Crislipem vzali za úkol pro jeho článek na začátku tohoto roku v Skeptical Inquirer s názvem Sedm smrtících lékařských hypotéz. Jedna z jeho „sedmi smrtelných lékařských hypotéz“ zní takto:
Z hlediska populace pacientů s rakovinou a veřejného zdraví představuje chemoterapie rakoviny (chemoterapie) velký lékařský pokrok.
Jinými slovy, pro Dr. Spectora je samotná myšlenka, že chemoterapie je významným pokrokem v léčbě rakoviny, „smrtelnou lékařskou hypotézou“. Samozřejmě, jeho prohlášení není vůbec hypotéza, smrtelná nebo jiná, protože to, co člověk myslí pod pojmem „velký lékařský pokrok“, je velmi subjektivní (Dr. Spector se skutečně potřebuje dostat k lékařskému slovníku) a slova lasičky „z pohledu populace pacientů a veřejného zdraví“ dávají Dr. Spectorovi prostor pro pohyb, ale je velmi jasné, jaký je jeho záměr. Nemyslí si, že chemoterapie funguje velmi dobře, pokud vůbec, i když přiznává:
Nelze však popřít, že existuje několik populací, pro které je chemoterapie úžasně účinná, jak bylo uvedeno výše, a musí být používána.
Tak která to je?
V předchozích příspěvcích, například Proč jsme ještě nevyléčili rakovinu? a Skepticismus versus nihilismus ohledně rakoviny ve vědecky založené medicíně, jsem prozkoumal některé z těchto otázek. V předchozím článku jsem poukázal na to, jak složitý je problém, když rakovina představuje stovky různých nemocí, a na příkladu toho, jak je genom rakoviny prostaty zpackaný, jsem použil k získání představy o velikosti problému. Ve druhém článku jsem poukázal na příklad specifické rakoviny, u které pokroky v chemoterapii významně změnily výsledky jak v přežití, tak v kvalitě života. Co jsem ještě neudělal, je podívat se na argumenty, které rakovinotvorní lidé používají, aby se pokusili přesvědčit lidi, že chemoterapie nefunguje.
Útočná chemoterapie
Jakékoli racionální posouzení účinnosti chemoterapie musí zahrnovat přiznání, že chemoterapie je u solidních malignit, zvláště u pokročilých solidních malignit, kurativní jen zřídka.